Dark Pattern bei Threads, NYT vs. OpenAI und Spatial Computing

00:00:00: [Musik]

00:00:22: Hallo und herzlich willkommen zur ersten Folge des Hype-Instituts im Jahr 2024.

00:00:27: Ich glaube auch so zum letzten möglichen Zeitpunkt, an dem man noch ein frohes Neues wünschen kann.

00:00:31: Insofern frohes Neues an alle da draußen und frohes Neues auch an dich, Johannes.

00:00:36: Was macht der Hype?

00:00:37: Ja, frohes Neues zurück. Ich glaube, der Hype ist ganz, ganz gut über die Feiertage gekommen.

00:00:42: Ich habe jetzt nicht den Eindruck, dass er jetzt irgendwie stark an Sylvester Carter leidet

00:00:47: oder Feiertagsträger hat. Im Gegenteil, wir starten gut in dieses Jahr mit einer Menge Hype, würde ich sagen.

00:00:54: Ich habe es mir auch gedacht, wir haben letztes Jahr in jeder Folge darüber geredet, dass wir mal eine Folge ohne KI machen wollen

00:00:59: und es wird heute schon wieder nichts, was soll ich sagen?

00:01:02: Keine Chance. Keine Chance.

00:01:04: Keine Chance. Bevor wir dazu kommen, ja, es wird ein KI-Thema natürlich geben,

00:01:09: würde ich gerne kurz mit dir noch über was anderes reden, und zwar ein Thema,

00:01:12: das ich so ein bisschen aus den Weihnachts- und Neujahrsferien mitgebracht habe

00:01:16: und würde mich einfach einmal interessieren, ob du das auch so wahrgenommen hast,

00:01:18: weil ich habe über die Feiertage mehr Zeit als sonst auf Instagram verbracht.

00:01:24: Das liegt daran, dass ich weniger als sonst zu tun hatte und natürlich nach wie vor auf meine 15-Stunden-Bildschirmszeit kommen muss.

00:01:30: Es gibt ja inzwischen auch Threads offiziell in Europa und man kann das nicht runterladen, man kann es nutzen.

00:01:35: Und ich habe es noch nicht.

00:01:37: Und Instagram weiß natürlich, dass ich das noch nicht habe und versucht mich aber in diese App zu ziehen,

00:01:42: in dem mir und das wahrscheinlich allen Video geht.

00:01:45: Ich weiß nicht, ob das immer noch kommt, wenn man Threads schon hat,

00:01:47: aber mir werden auf jeden Fall zwischen den normalen Bildposts auf Instagram immer mal wieder Threads angezeigt.

00:01:54: Und mit der Aufforderung, ich soll mich doch auf Threads auch anmelden.

00:01:58: Und ich glaube, inzwischen haben sie es ein bisschen gefixt, aber als das losging,

00:02:02: so vor einem ungefähr einen Monat, sag ich mal, hatte ich wirklich das Gefühl,

00:02:06: dass diese Threads oder Tweets oder Posts oder whatever, die mir da angezeigt wurden,

00:02:11: wirklich so komplett drauf ausgerichtet waren, mich wütend zu machen und mich da rein zu triggern in diese App.

00:02:19: Und so richtig, also so, dass es auch kein Zufall gewesen sein kann, also so richtig so dark patternmäßig,

00:02:24: nach dem Motto, hey, schau dir diese Idioten an, du witz dich doch bestimmt mit den Streiten, oder?

00:02:29: Und das ging auch glaube ich nicht nur mir so, weil ich habe sogar Memes gesehen, die sich darauf bezogen.

00:02:35: Und das ist für mich immer so ein Einblick, in was gerade internetkulturmäßig absoluter Mainstream ist,

00:02:40: weil ich habe bei Instagram meine Explore-Page relativ gut darauf getrimmt,

00:02:44: dass sie mir eigentlich nur noch Warhammer 40K-Künstler anzeigt.

00:02:47: Und wenn da ein Mem durchkommt, weiß ich, das muss Mainstream sein,

00:02:51: weil sonst wird es gar nicht auf meine Explore-Page kommen.

00:02:53: Und selbst da habe ich Memes gesehen, die sich darüber lustig machen,

00:02:56: wie Instagram oder Meta versucht, Leute auf Threads zu ziehen.

00:03:00: Und ich habe mich nur gefragt, selbst wenn das funktionieren würde, ich habe mir Threads nicht runtergeladen,

00:03:05: aber selbst wenn das funktioniert hätte, was für eine App wollen die da eigentlich bauen?

00:03:09: Weil was glauben die eigentlich, was für eine Atmosphäre, die sie auf ihrem Netzwerk schaffen,

00:03:12: wenn das der Punkt ist, mit dem du Leute da reinziehst, oder?

00:03:15: Hast du das auch so erlebt? Hast du Threads schon?

00:03:17: Ich habe, ehrlicherweise auch nicht, aber das liegt so ein bisschen daran,

00:03:22: dass ich glaube ich auf zwei Twitter-Alternativen schon unterwegs bin,

00:03:27: und mir dachte dann eine dritte. Lass mal.

00:03:30: Bluesky-Mastodon, nämlich an?

00:03:32: Ja, Bluesky-Mastodon, davon auch eigentlich nur doch Mastodon aktiv, so.

00:03:35: Muss man auch fairerweise dazu sagen, Bluesky, so, nee, ich habe halt ein Account.

00:03:39: Was mich bei Threads immer abgehalten hat, wenn ich glaube, halt, ne,

00:03:42: das ist so ein bisschen Indikativ für das, was du ja auch erlebst,

00:03:47: dass Threads sehr viel stärker mit dieser Facebook-Algorithmuslogik arbeitet.

00:03:53: Also ja, du kannst Leuten folgen, aber es zeigt ja trotzdem sehr wilde Tweets,

00:03:57: die du vielleicht nie sehen wolltest oder die dich vielleicht gar nicht so sehr interessieren,

00:04:00: denn der Algorithmus weiß es besser.

00:04:03: Und das hat mich immer so ein bisschen abgeschreckt, weil ich finde schon so dieser Mehrwert,

00:04:07: oder das, wie ich auch Twitter viel benutzt habe,

00:04:09: also direkter Kontakt mit Leuten, die ich gerne mag oder die ich es erschätze,

00:04:12: oder die ich inhaltlich interessant finde und bewusst nicht dieses,

00:04:17: ich zeige dir meine Grapple-Box an Dingen, die gerade in diesem Netzwerk irgendwie umgehen.

00:04:22: Und ich denke, das ist ja der Punkt, ne?

00:04:24: Glaubst du denn, dass es wirklich Absicht war,

00:04:27: also ich hatte wirklich das Gefühl, es ist Absicht und es zeigt mir bewusst Sachen an,

00:04:30: die nicht meiner Weltsicht entsprechen, könnte jetzt auch, also entweder das ist eine Option,

00:04:36: die andere Option ist, dass der Algorithmus mich doch deutlich schlechter kennt,

00:04:40: als wir alle immer annehmen, weil ich glaube, also ich könnte mir vorstellen,

00:04:45: wenn ich ein Meta-Algorithmus wäre, ist es glaube ich relativ einfach,

00:04:48: rauszufinden, wo man so steht, weltsichtmäßig, sage ich mal.

00:04:53: Oder lag das dritte Option vielleicht einfach daran,

00:04:55: dass natürlich gerade mit dem großen Thema nach Ost und dem Krieg in Gaza,

00:05:01: natürlich auch gerade so eine Situation ist, wo so viele, so,

00:05:03: ich sage mal, die klassische Grenzen so ein bisschen verwischen von,

00:05:05: wer steht, auf welcher Seite politisch, weil ich hatte das Gefühl,

00:05:08: ich habe sowohl die dümmsten IDF-Verteidiger als auch die dümmsten Antisemiten-Vorschläge bekommen.

00:05:15: Vielleicht war meine Meinung einfach zu differenziert,

00:05:18: dass Meta gar nicht so richtig wusste, wie sie mich da reinziehen sollen.

00:05:21: Was glaubst du?

00:05:23: Ganz ehrlich, glaube ich, es gibt eine simplere Antwort einfach.

00:05:26: Die dümmsten Tweets haben die meisten Interaktionen.

00:05:29: Und ich vermute mal, oder so wäre jetzt meine Theorie eher,

00:05:32: dass das, wie dieser Werbe-Algorithmus halt funktioniert,

00:05:35: ist eher ein "Jemand mit dem du vernetzt bist, hat damit auf irgendeiner Weise interagiert"

00:05:40: und deswegen spielen sie dir das auch aus und aus der ganzen Liste an möglichen Tweets oder Threads

00:05:46: oder wie auch immer man das jetzt nennt oder posts oder was weiß ich.

00:05:51: Sagen wir einfach Tweets oder können wir bitte einfach uns gesellschaftlich darauf einigen,

00:05:54: dass Mikro-Blogging ist, sind Tweets, egal wo sie stattfinden.

00:05:59: Das zeigen wir wahrscheinlich auf einen gewissen Punkt unser Alter.

00:06:03: Nee, das wäre so meine Theorie einfach, das ist so hohe Interaktionsrate,

00:06:09: irgendwo eine Verknüpfung zu dir im Netzwerk, also zeigt man das dir.

00:06:12: Und dann AB-Testet man hin und her und hofft, das einst davon dich dazu bringt, draufzuklicken.

00:06:17: Denn man muss ja die Growth Rate irgendwie pushen,

00:06:20: denn keine Sau guckt auf irgendwas anderes in den Quartalszahlen,

00:06:24: außer jetzt haben wir dieses neue Produkt, was ist denn User Growth Rate?

00:06:28: Ob darauf jetzt ne gute Debattenkultur herrscht oder so, das ist sehr schwer.

00:06:32: Das ist ein guter Punkt, weil das beschreibt es eigentlich ganz gut.

00:06:35: Ich habe mich bei der Auswahl dieser Threads, die mir da angezeigt wurden, sehr AB-getestet gefühlt.

00:06:40: Dass ich probiert habe, sie werfen jetzt gerade die Nudeln an die Wand und gucken was hängen bleibt.

00:06:45: Und ich habe mich dann aber auch schon, und das ist dann der weiterführende Gedanke auch gefragt,

00:06:50: wenn es dir wirklich nur darum geht, du machst genau dieses Rage-Bating und schon klar,

00:06:55: wir sind alle im belustigte Wut, ist irgendwie so die share-able-ste Emotion.

00:06:59: Das stimmt ja schon auf Facebook, das stimmt jetzt auch auf Instagram,

00:07:04: das stimmt jetzt offenbar auch auf Threads, ist ja auch dieselbe Firma, macht ja auch kein Wunder.

00:07:07: Aber ich halte das so ein bisschen, das ist ja dann so diese Art von nur auf Reichweite getrimptes Netzwerk

00:07:13: und nur mit, wir zeigen das, was irgendwie die meisten Interaktionen bringt,

00:07:16: weil wir komplett auf die Zahl der Interaktionen gucken, ohne uns damit zu beschäftigen,

00:07:19: was das inhaltlich bedeutet, kommt einem jetzt fast schon ein bisschen anakronistisch vor, oder?

00:07:24: Ich glaube auf gewisse Ebenen. Ich glaube, das ist halt ein Spiel und ich glaube,

00:07:28: wenn man nicht bereitet, dieses Spiel zu spielen und nicht sein Leben zum Teiles als Influencer zu definieren,

00:07:37: dann hat LinkedIn ja das gleiche Problem, so du musst deine Karriere medialisieren für den LinkedIn Feed.

00:07:43: Das ist ja die gleiche Thematik.

00:07:44: Aber ich glaube, das ist ja schon was, wo ich zumindest das Gefühl habe,

00:07:47: dass es immer weniger Leute machen wollen, oder?

00:07:50: Also einfach auch mit dem Trend, dass sich viel mehr auf Discord verlagert,

00:07:53: viel mehr auf Telegram, also geschlossene Gruppen, kleinere Nischen, weniger zu "Hey,

00:07:57: meine Audience ist die ganze Welt" und zu "Hey, ich performe halt eher für meinen eigenen Circle"?

00:08:01: Ich glaube, das ist halt der Punkt. Das stimmt für manche und für andere stimmt es dann auch wieder nicht.

00:08:07: Oder es stimmt halt nur in manchen Teilbereichen. Es ist ja kein Entweder-Oder.

00:08:10: Also ich kann mich medialisieren auf diesem Plattform.

00:08:13: Ich kann trotzdem mit drei geschlossenen Discord-Channel unterwegs sein

00:08:16: und einer WhatsApp und einer Telegram-Gruppe.

00:08:18: Also ja, nein, würde ich sagen.

00:08:20: Ich glaube, da ist genug Platz für beides und ich glaube, es ist genug Platz für Leute,

00:08:24: die sich medialisieren wollen.

00:08:27: Aber ich würde aber behaupten oder zumindest die These aufstellen,

00:08:30: dass wenn das so stimmen, dadurch nimmt ja der Wert der Plattform, auf der du dich medialisierst, irgendwie ab.

00:08:37: Weil wenn alle ihre, ich sag mal, in all großen Anführungszeichen authentischen Inhalte

00:08:42: in irgendwelchen kleinen Nischen posten, sei es jetzt Discord oder sonst was,

00:08:46: und die Publikationsplattformen, die großen mit der Reichweite und der potentiellen Weltöffentlichkeit und so,

00:08:52: wenn die dann wirklich immer mehr nur noch zum Verkaufen im Endeffekt da sind,

00:08:56: völlig gar nicht so ein Produkt verkauft oder die selber oder deine Meinung oder sonst was,

00:09:00: dadurch werden die eigentlich unattraktiver. Oder?

00:09:01: Weil wer will das denn lesen? Also du hast schon gesagt, LinkedIn hat voll das Problem

00:09:04: und deshalb lese ich nichts auf LinkedIn.

00:09:07: Naja, ich meine, das ist ja genau das Thema, was wir den letzten Jahren mit Instagram gesehen haben.

00:09:10: Das fing mal an, als du diese sehr lowkey Plattform für Fotos, die so ein bisschen einen analogen Charme hatte,

00:09:18: wo man sich das gegenseitig zeigen sollte. Inzwischen ist es ja, naja, es ist irgendwie eine halbe Videoplattform,

00:09:24: es hatte noch Shopping drin, das ist auch nicht mehr so richtig und außerdem Stories und eigentlich auch noch AR-Filter.

00:09:30: Und ist es immer noch, dass alle halt das westliche Rechat bauen wollen?

00:09:36: Sind sie da immer noch nicht drüber weg?

00:09:37: Keine Ahnung. Ich glaube, was ist der Punkt, dass da der, und ich denke, dass das auf meinen nicht vergessen ist,

00:09:41: sind halt gerade Facebook, ist halt ein aktiengetriebenes Unternehmen und als aktiengetriebenes Unternehmen

00:09:47: ist es gezwungen, innovativ zu wirken. Ich sage jetzt mal innovativ zu wirken, nicht unbedingt innovativ zu sein,

00:09:53: weil das ist nicht das Gleiche, aber deswegen springt man natürlich auf alles auf.

00:09:59: Denn sonst fragen die Aktionäre, wir haben dieses Thema so, Creator Economy gehört,

00:10:03: warum macht ihr da eigentlich nichts dafür oder AR-Riesenthema, weil er Konkurrenz Snapchat hat,

00:10:09: warum habt ihr das denn nicht? Und kannst natürlich sagen, ja, es ist Produktstrategie langfristig

00:10:14: und wir wollen diese Plattformen sein, aus einer Branding-Perspektive, aber am Ende zählt halt der Aktienwert.

00:10:20: Und die Story, die Facebook halt erzählt über die letzten Jahrzehnte ist ja immer so dieses Vorreiter sein, innovativ sein,

00:10:28: deswegen benennt sich in Meter um, jetzt baut man auch KI und ja.

00:10:36: Vielleicht dann noch zum Abschluss dieses Themas noch, die wichtigste Frage muss man als Medienhaus aufs Feld sein?

00:10:41: Das darf jedes Medienhaus für sich entscheiden, würde ich sagen.

00:10:45: Großzügig.

00:10:46: Ich bin großer Fan davon, einfach gar nicht so allgemein sagen zu können, so ja oder nein,

00:10:52: sondern so wer ist eigentlich aber Publikum, wo ist das unterwegs, macht das also Sinn?

00:11:00: Widerspricht mir, wenn du jetzt sagen würdest, nein.

00:11:02: Nee, absolut, das war keine so ganz ernst gemeinte Frage.

00:11:06: Und nach meinem ersten Eindruck ist es auch, glaube ich, wenn man auf Threads unterwegs ist,

00:11:09: hauptsächlich wenn man die Zielgruppe halt Wahnsinnige erreichen möchte,

00:11:12: gibt es ja durchaus ein paar Medien für ihr, das vielleicht in Frage kommt.

00:11:15: Okay, aber dann lass uns das doch abschließen, das waren nur so kurz die Anekdote,

00:11:19: die ich ja auch aus meinem Weihnachtsurlaub mitgebracht habe und wo ich mich halt,

00:11:22: wo ich mich, das hat dazu geführt, ich habe mich schon drüber geärgert,

00:11:24: ich habe mich runtergeladen, aber ich habe mich geärgert, insofern weiß nicht, ob das schon ihr Ziel war.

00:11:28: Ein Schwank aus deinem Leben.

00:11:30: Genau.

00:11:31: Lass uns mal aufs nächste Thema gehen, wir hatten es vorhin ja schon angedroht.

00:11:36: Es geht natürlich wieder um KI und zwar wollten wir gerne kurz darüber sprechen

00:11:40: über die Klage, die die New York Times gegen OpenAI angestrengt hat.

00:11:44: Das war dein Themenvorschlag, ich hatte noch nicht so viele Angler vor,

00:11:47: ich habe mir jetzt vorhin eben einen sehr guten Axios-Zusammenfassung des Ganzen durchgelesen,

00:11:51: den kann ich nachher auch drunter verlinken.

00:11:52: Sehr gut.

00:11:53: Vielleicht kannst du es nochmal kurz zusammenfassen,

00:11:55: für mich war der Main Takeaway, was dabei rauskommen könnte bei dieser Klage ist,

00:11:59: ist das Training einer künstlichen Intelligenz, ist das Fair Use oder nicht?

00:12:02: Oder ich glaube, darauf kommt es am Ende hinaus?

00:12:04: Ja, genau. Also es ist kurz für die Leute, die es nicht mitbekommen haben,

00:12:08: aber im Grunde, die Story ist die, die New York Times hat jetzt OpenAI verklagt

00:12:12: und auf der Grundlage der Argumentation, dass OpenAI systematisiert das Copyright

00:12:21: der New York Times verletzt und B aufgrund seines Geschäfts- und Dels dadurch

00:12:25: in direkte Konkurrenz zur New York Times tritt.

00:12:29: Die haben eine ganze Reihe von Beispielen mit angehängt, wo gezeigt wird,

00:12:35: wie GPDT und GPDT4 die Inhalte von New York Times Artikel 1 zu 1 wiedergeben.

00:12:43: Das ist so ein bisschen so die Argumentation.

00:12:45: Und es gibt im amerikanischen Rechtssystem gibt es diese Idee von Fair Use.

00:12:49: Also ich glaube in etwa vergleichbar so mit dem deutschen Zitatrecht, aber weitergehend, oder?

00:12:54: Genau, ein weitergehenderes Recht, also im Grunde so dieses Remixen ist derweil

00:12:58: aus mehr möglich von Inhalten auch das Freie zitieren,

00:13:02: solange es eben halt auch in eine gewisse Schöpfungshöhe erreicht,

00:13:06: so ohne da jetzt zu tief einzusteigen.

00:13:10: Die große Frage ist jetzt halt einfach, also das ist ein Gesetz, das eingeführt wurde

00:13:14: mit Autoren, Künstlern, Kreativindustrie und Hinterkopf, wobei das ja oft auch

00:13:19: Gerichtsbeschlüsse gegen die Industrie, Kreativindustrie damit gab.

00:13:23: Aber das war so die Idee.

00:13:24: Man hatte nie damit im Kopf diese systematisierte Nutzung von Urheberrechts,

00:13:31: Urheberrecht geschützten Materialien in dieser Größe.

00:13:35: Das heißt also das Gesetz wurde nie dafür geschrieben.

00:13:37: Aber natürlich geht jetzt ein Open AI her und sagt,

00:13:39: eigentlich ist das ja transformative use, denn wir nutzen ja nicht die Inhalte selber,

00:13:46: sondern wir trainieren darauf ein Modell und wenn das Modell halt dann zufällig,

00:13:50: wenn man es richtig peaks diese Texte wieder gibt, dann ist das weiterhin transformative use,

00:13:56: denn wir geben ja nicht die Texte im Original wieder.

00:13:58: Das ist so ein bisschen die Argumentation dahinter.

00:14:01: Also Open AI oder Chat GP Team, im Endeffekt als die unendlich vielen Affen,

00:14:04: die dann halt zufällig mal New York Times Artikel ausspuppen.

00:14:07: Ja, bzw. du musst das Modell kannst ja im Grunde selber als Werk verstehen.

00:14:11: So, das ist ja der Code, die Vektoren, das ist ja auch Text im simpelsten, simpelsten Sinne.

00:14:20: Und dann zu argumentieren, das ist das Werk an sich und das ist ja transformative use,

00:14:24: weil da drin ja nicht die Inhalte sind.

00:14:27: Auch wenn sie natürlich auf einer gewissen Ebene zusammengefasst ja mit drin sind,

00:14:32: das ist ja eine Form von Compression, also von Zusammenfassung, wie du eigentlich gesagt hast.

00:14:38: Ja, Kulage irgendwie schon auch, also das Neuzusammensetzen von bekannten Inhalten,

00:14:45: wobei das insofern natürlich nicht so ganz stimmt, weil die ihr keine ganzen Sätze

00:14:49: oder sowas zusammensetzt, sondern ja einzelne Fragmente.

00:14:51: Ja, genau.

00:14:53: Ich fand das auch interessant, das war jetzt auch in diesem Axios Artikel nochmal der Punkt,

00:14:56: das ist, glaube ich, so der eine große Punkt, der andere, dass die New York Times sicher auch

00:15:00: nochmal speziell darauf bezieht, dass sie sagen, dass gerade sie speziell als New York

00:15:04: Times in besonderem Maße davon betroffen werden, weil sie eben nicht einfach ein Teil war,

00:15:09: der zufällig im Internet rumschwammt und Obmeyer hat sich das komplett internet gegriffen,

00:15:13: da war halt zufällig die New York Times dabei.

00:15:14: So, dann sie argumentieren ja und sagen auch, dass sie das durch Analysen belegen könnten,

00:15:19: dass Obmeyer verstärkt auf die New York Times zugegriffen hat oder in erhebliche Maße auf die

00:15:25: New York Times zugegriffen hat.

00:15:26: Klar, warum auch nicht.

00:15:27: Es ist ein riesiger Text Corpus, der einigermaßen anständig factgecheckt ist, wo man sich halbwegs

00:15:33: darauf verlassen kann, dass das stimmt, was da drin steht, dass von Menschen geschrieben

00:15:36: wurde, also alles wirklich gute Argumente, warum das ein guter Trainings-Corpus für eine

00:15:39: KI ist.

00:15:40: Und ich glaube, sie stellen sich auf den Punkt, dass das Angebot von Open Eye so fast gar

00:15:43: nicht möglich wäre, wenn sie nicht genau auf diese Inhalte der New York Times zurückgegriffen

00:15:47: hätten.

00:15:48: Ist vermutlich ein rechtlicher Kniff, rechnen sich wahrscheinlich höhere Chancen aus, wenn

00:15:52: sie das irgendwie so noch deutlich machen können.

00:15:54: Ich finde auf jeden Fall gerade auch diesen Aspekt ist Training for use, ja oder nein,

00:15:59: finde ich spannend.

00:16:00: Und wir haben ja im Media Lab auch das Tech Lab, wo wir auch Fellows haben, die gerade

00:16:05: an KI-Themen arbeiten, einer davon, der Simon Ull, liebe Grüße an dieser Stelle, mit dem

00:16:09: ich im Januar ein bisschen Co-Working gemacht habe, wo wir auch über dieses Thema gesprochen

00:16:12: haben.

00:16:13: Und er ist da definitiv der größere Experte als ich, aber er hielt das schon für wegweisend,

00:16:18: was bei diesem Urteil denn rauskommen könnte.

00:16:20: Entweder sie sagen, ja, es ist fair use, was dann natürlich irgendwie so ein bisschen

00:16:24: wilden Westen für alle möglichen KI-Modelle bedeuten könnte.

00:16:28: Wenn man sagt, hey, alles, was du in diese KI reinschmeißt, egal ob es mal copyrighted

00:16:31: war oder nicht, ist dann quasi transformiert zu dem fair use case sozusagen.

00:16:35: Oder umgekehrt, wenn sie sagen, nein, ist es nicht fair use, würde es umgekehrt, ja

00:16:39: bedeuten, dass sie eigentlich alle Inhalte licenzieren müssen, die sie zum Training benutzen,

00:16:43: oder?

00:16:44: Genau.

00:16:45: Das ist ja der gesamte Geschäftsmodell von OpenAI und Co. in Frage gestellt würde.

00:16:50: Also, ja, es wird definitiv entscheidend sein.

00:16:52: Die Frage ist natürlich, ob's denn zu einem Genichtsbeschluss kommt oder vielleicht auch

00:16:56: eine außergerichtlichen Einigung.

00:16:57: Das wäre natürlich Option 2.

00:17:00: Und Frage ist dann auch, wie lange wird so ein Prozess dauern?

00:17:03: Also es kann durchaus mehrere Jahre dauern, bis so was entschieden ist durch alle Institutionen.

00:17:07: Das heißt, ja, das wird extrem wichtig sein.

00:17:11: Frage ist halt nur, in welcher Form und wann.

00:17:15: Ich denke, es könnte natürlich auch so ein bisschen dahin führen.

00:17:18: Also ich glaube, im Zweifelsfall alles licenzieren ist eh irgendwie nie so die Sache.

00:17:22: Aber selbst wenn man sagt, okay, es wird in einem viel größeren Umfang licenziert werden

00:17:26: müssen, als das bisher der Fall ist.

00:17:28: Ich glaube, OpenAI hätte wahrscheinlich noch am wenigsten Problem damit, mit halt Microsoft

00:17:33: Kohle im Rücken.

00:17:34: Die können im Zweifelsfall auch Sachen licenzieren.

00:17:36: Die haben ja auch schon teilweise, ich glaube in Deutschland mit Springer und mit einzelnen

00:17:40: Medienhäusern ja schon Vereinbarungen in diese Richtung getroffen.

00:17:42: Aber es macht den Markt auch wieder ein bisschen kleiner.

00:17:45: Oder ist es ja jetzt schon so, dass die Investitionen, wenn du ein KI, ein eigenes Large Language

00:17:49: Model trainieren willst, viel höher sind, als es jetzt bei anderen Sachen war.

00:17:52: Weswegen halt für Startups auch schwierig ist und Startups ja hauptsächlich irgendwie

00:17:55: Produkte drauf setzen, aber keine eigenen LLM-Spauen, weil es halt super teuer ist.

00:17:59: Und dadurch würde diese finanzielle Hürde halt noch mal gesteigert.

00:18:02: Und dann ist die Frage, ob dann noch groß was dazukommen kann.

00:18:05: Wenn man sagt, okay, du hast halt nicht nur die Server kosten, du hast nicht nur die Rechenleistung,

00:18:09: sondern du hast also einmal noch die ganzen Lizenzgebühren, die dazukommen.

00:18:11: Dann ist es halt auf einmal ein Rieseninvest zu sagen, hey, ich stelle mich hin und baue

00:18:15: ein neues eigenes LLM.

00:18:17: Und der Anreiz zu sagen, hey, ich nehme eins von denen, die es schon gibt, ist natürlich

00:18:21: relativ hoch.

00:18:22: Ist dann auch die Frage, ob das dann so wahnsinnig wünschenswert ist, wenn man sagt, hey,

00:18:27: im Endeffekt, die, die es jetzt gerade gibt oder die von den großen Firmen unterstützt

00:18:31: werden, Amazon, Apple und Microsoft, die wird es weiterhin geben.

00:18:34: Und für alle anderen ist dann leider irgendwie Schicht, weil die müsste es jetzt teuer licensieren.

00:18:37: Wahrscheinlich auch nicht so ganz ideal, ne?

00:18:39: Ja, definitiv.

00:18:40: Fährer war es, muss man dabei auch sagen.

00:18:42: Also das ist ja jetzt schon, der Markt ist alles andere als, also es wäre nur eine Hürde

00:18:50: noch mal obendrauf.

00:18:52: Klar.

00:18:53: Weil das einfach wahnsinnig kapitalintensiv ist.

00:18:55: Und jetzt mal alle Narrativen über die Zukunft und was damit passieren könnte und die ganzen

00:19:01: Konjunktive rund um K.E.

00:19:03: Mal zur Seite.

00:19:04: Die Frage ist halt dann auch, ob es dann überhaupt ein gangbarer Weg ist, ob es dann

00:19:08: überhaupt ein interessanter Weg sein würde für Startups.

00:19:11: Weil wenn das Geschäftsmodell dann nicht funktioniert, weil ich eben extrem hohe Kapitalintensive

00:19:17: Investiz- also Großinvestitionen, Ressourcenzeit, Daten, Geld brauche, um sowas zu produzieren

00:19:25: und dann rückwirkend, ich arbeite tatsächlich aufgrund der hohen Kosten, die ich nie wieder

00:19:29: reinholen werde, weil, vor Ex.

00:19:32: diese Modelle vielleicht gar nicht so relevant werden wirtschaftlich.

00:19:37: Und ich meine, die Frage ist ja sowieso noch offen, oder?

00:19:40: Das betrifft ja auch, ja, ja, ja, jetzt auch schon.

00:19:43: Hast du schon Killer-GPT gesehen?

00:19:46: Nämlich.

00:19:47: Ich nehme mich noch nicht.

00:19:48: Also jetzt aus dem GPT-Store, was ja quasi so der App Store für GPT sein könnte, wo

00:19:55: man jeder eigene GPT zusammenklicken kann.

00:19:57: Ja, also meine LinkedIn-Terminal-Fire ist voll.

00:19:59: Ich bin auch eher so ein bisschen anderweilend bisher, aber vielleicht treibe ich mich in

00:20:03: den Fall schnecken, dass das GPT-Stores rum...

00:20:06: Ich weiß nicht, ob es in der Weihnachtsfolge und in der Folge der Vorwahl auch schon mal

00:20:10: drüber gesprochen, das ist ja schon ziemlich cool, zumindest für den Macher, sag ich mal,

00:20:14: oder die Macherin, diese GPTs zusammenzubauen.

00:20:16: Das fand ich schon lustig, das war beeindruckend.

00:20:19: Aber dann wirklich dadurch immer, was die Leute jetzt damit versucht haben, was ja oft in so

00:20:23: Beratungskunden-Service-Tätigkeiten irgendwie reingeht, ob das wirklich dann der Use-Case ist,

00:20:29: der der Beste dafür ist oder das wirklich der ist, den die Leute tatsächlich nutzen wollen,

00:20:33: das ist glaube ich auch noch nicht ausgemacht. Und wird es dann wahrscheinlich,

00:20:38: wird sie wahrscheinlich auch noch zeigen, aber klar, ich glaube je höher diese finanziellen

00:20:41: Hürden werden da reinzukommen, desto valider muss halt das Geschäftsmodell sein. Und ja,

00:20:46: ich glaube das braucht auf jeden Fall noch ein bisschen bis man da sagen kann, ja das ist ein

00:20:49: sehr valides Geschäftsmodell oder das ist kein besonders valides Geschäftsmodell. Jetzt mal

00:20:53: rein auf generative KI zumindest bezogen, andere KI-Anwendungen mal aus dem vorgelassen.

00:20:57: Genau, und ich glaube halt um das kurz abzuschließen, was ich da halt einfach zeigte,

00:21:01: ist halt so eine alternative Zukunft, die auf einmal gestalter nimmt, in der Zukunft,

00:21:05: wo diese Modelle tatsächlich gar nicht so interessant sind, weil zu teuer im Einsatz und

00:21:09: zu teuer in der Produktion mit einem zu geringen Mehrwert, dass ich also diese Investitionen

00:21:13: nie reinholen werde. Das ist glaube ich das Spannende an dieser Thematik einfach.

00:21:17: Vielleicht noch ein Punkt, bevor wir das Thema beenden. Ich wollte noch auf ein,

00:21:22: dann doch wieder einen LinkedIn-Post zurückkommen, den in meiner Time,

00:21:24: denn ich glaube auch weil du ihn geliked hättest, aber wieder spreche ich mir da gerne,

00:21:27: von Jürgen Geuter. Ich glaube vielen vielleicht besser bekannt als Etante, also kannte ich

00:21:32: ihn zumindest von Twitter, das ist so ein kritischer Technologist und Berater und Strategist,

00:21:38: ich weiß gar nicht genau, wie er sich bezeichnet, aber so in diese Richtung und der meines Erachtens

00:21:44: auch spannenden Post auch im Rahmen von dieser New York Times-Klage jetzt gemacht hatte,

00:21:47: wo er eigentlich sagt, die Branche gerade die Kirche tut natürlich immer so,

00:21:51: okay, wir bewegen uns hier auf Neuland und wir brauchen neue Regulierungen, weil es gibt noch

00:21:55: keine und er sagt aber gut, eigentlich kann man sich diesen Themen ja nähern. Es gibt Urheberrecht,

00:21:59: es gibt Fair-Use-Regelungen und so weiter, eigentlich braucht man keine neue Regulierungen,

00:22:02: man muss nur die, die es schon gibt, anwenden und das ist ja eigentlich gerade das, was wir sehen,

00:22:07: oder? Weil das ist, finde ich ganz interessant, dass auf der einen Seite sagt natürlich, ob mehr

00:22:11: ja, wir brauchen Regulierung, das sind immer die großen, die selber dann auch die Regulierungen

00:22:15: anflugungszeichen wollen, weil sie natürlich die sind, die am besten darauf reagieren können und

00:22:18: diejenigen sind die am meisten Einfluss auf eine eventuelle Regulierung nehmen können, aber auf

00:22:23: der einen Seite sagen ja, wir sind eigentlich im rechtsfreien Raum unterwegs, weil KI gab es noch

00:22:27: nie, aber natürlich kann man sie anzeigen wegen Urheberrecht, was eine juristische Konstruktion

00:22:32: gibt, die es schon gibt, oder? Ja voll, aber ich meine das ist ja immer das gleiche Narrativ,

00:22:37: das ist ja, das hat damals bei Uber ja auch diesen großen Push, so wir sind ein vollkommen

00:22:41: neues Konstrukt, das gab es vorher noch nie, was auch Unsinn ist, de facto, weil ich meine, es gibt

00:22:47: Freelancer-Regelungen, es gibt Arbeitszeitenregelungen und so weiter und Contracterregelungen, wo aber

00:22:54: genau der gleiche Push ja auch war. Was in den USA glaube ich noch besser funktioniert als in Europa?

00:22:58: Und glaube ich um das nur kurz zu ergänzen, also OpenAI und Co investieren wahnsinnig viel in

00:23:06: Lobbyarbeit, sowohl in der EU als auch in Washington und auch gerade jetzt mit der kommenden EU

00:23:13: Regulierung, AIKI-Regulierung der EU, so viele zwei Buchstabenwörter, in einem Satz, das ist furchtbar.

00:23:20: Das sind zu viele, besorgt euch einen dritten Buchstaben. Ist ja auch das Geschrei groß bei

00:23:25: den Dingen, die nicht in ihrem Interesse sind. Also wir wollen reguliert werden, aber bitte nicht so.

00:23:29: Vielleicht kann man den Satz ein bisschen ergänzen. Also auf den Fall, ich bin jetzt kein Jurist,

00:23:36: ich kann es nicht letztendlich beurteilen, aber ich würde den Post auch mal unterverlinken. Ich fand

00:23:39: das noch eine spannende Perspektive und tatsächlich auch ein ganz gutes Denkframing oder eine Denklupe,

00:23:45: um mal auf diese ganzen Themen draufzuschauen, sagen kann man, gibt es schon Gesetze, mit denen

00:23:49: wir uns dem nähern können und ist es wirklich was Qualitatives so Neues, dass wir brauchen dafür

00:23:53: neue Regulierung, die das erst erfassen kann. Und das fand ich da relativ stringent argumentiert,

00:23:58: dass es vielleicht einfach gar nicht so ist. Das zum Fall New York Times gegen Open Air. Ich glaube,

00:24:02: wie du schon gesagt hast, das kann lange dauern. Ich glaube, man muss es einfach im Auge behalten.

00:24:06: Ob es überhaupt zu einem Urteil kommt oder ob sie sich vorher lieber einigen, werden wir dann sehen,

00:24:10: aber ich glaube wahrscheinlich eher nicht mehr dieses Jahr. Also ich glaube auch, dass das einfach

00:24:15: ein paar Jahre dauern kann, aber es wird ja auf jeden Fall irgendwie interessant bleiben. Bleiben

00:24:20: wir also dran. Wo wir über den einen großen Hype jetzt gesprochen haben, würde ich gerne noch

00:24:24: auf den zweiten vielleicht kleineren Hype, vielleicht deshalb kleiner, weil es irgendwie nur in

00:24:29: Anführungszeichen ein Produktlaunch ist, aber ein Halbchen. Ich glaube am zweiten Februar,

00:24:35: wenn ich mich nicht komplett gehört habe, kommt die Apple Vision Pro auf den Markt, also die neue

00:24:38: Apple XR/VR/spatial computing Brille. Ich weiß gar nicht, wir hatten hier schon mal kurz darüber

00:24:46: gesprochen, oder? Weil ich bin tatsächlich immer noch nicht so ganz davon überzeugt, was das genau

00:24:52: bringen soll. Also ich finde, wir haben ja in der Weihnachtsfolie gehört, wir sollen ja irgendwie

00:24:56: Technologieoffener sein und ich bin ja Gamer irgendwie, ich finde VR schon ziemlich cool,

00:25:02: aber ich finde es halt so cool, wie ich Achterbahnen cool finde. Also ich finde es gut, dass es die gibt.

00:25:06: Ich finde es cool, das mal zu machen ab und zu. Ich möchte, ich brauche nicht unbedingt einen in

00:25:11: meiner Wohnung und ich möchte auch auf keiner arbeiten. Ist ja so mein Blick da drauf, das ist

00:25:16: jetzt mal komplett kein Technologieblick, sondern einfach so ein Nutzerblick und das Ding kostet

00:25:21: was 3500 Dollar? Die simple Version, ja. Gibt es zwei Versionen? Ja, genau so wie man in Speyerplatz

00:25:28: zu haben willst. Also ich weiß aus sicherer Quelle, dass wir haben hier bei uns, also Media Lab ist

00:25:33: ja Teil der Medien Bayern GmbH und da gibt es ja auch den XR Hub, die sich ja speziell mit so Themen

00:25:38: beschäftigen. Ich bin sicher, dass die eine davon haben werden. Ich habe auch von anderen

00:25:40: Kolleg*innen gehört, dass wir vielleicht da eine oder zwei im Büro haben werden zu irgendeinem Zeitpunkt.

00:25:46: Würde ich dann schon mal ausprobieren. Ja, bin aber erstmal vorsichtig, ob das wirklich so

00:25:51: Welt bewegen wird und ich glaube, die selbst Apple selber geht ja nicht davon aus, dass sie davon im

00:25:55: ersten Jahr so wahnsinnig viele Millionen irgendwie verkaufen würden. Ich glaube, sie gehen von

00:25:58: maximal 400.000 verkauften Einheiten aus. Kann man jetzt ganz kurz noch der Fairness halber natürlich

00:26:03: sagen, bei sowas ist ja eh meistens eher die dritte oder vierte Generation interessant als die erste.

00:26:07: Frage ich mich aber schon, ob sich das doch großartig ändert, ob die Dinger tatsächlich viel

00:26:11: billiger werden können bei gleichbleibender Leistung. Bin ich so ein bisschen skeptisch,

00:26:15: oder? Wie siehst du das? Ja, ich denke, es ist zu schwer, sondern wir können spekulieren. Das ist

00:26:20: das eine, also man, was ich ja trotzdem ein Indikator ist, dass wenn ich das richtig verstanden

00:26:27: habe, Apple an dem Preorder Launch Day auf jeden Fall eine der drei verschiedene Speicherplatzgrößen,

00:26:35: eine dieser Speicherplatzgrößen. Ich glaube, es hat die mit 500 Gigabyte, die war ausverkauft.

00:26:40: So, also es gibt auf jeden Fall genügend, sagen wir mal, wohlhabende Early Adopter, die bereit sind,

00:26:47: dafür 3000 und ich glaube, das sind die 512 Gigabyte, 3700 US-Dollar für ein Gerät auszugeben.

00:26:57: So, also das ist schon auch eine Aussage und ich meine, es ist Apple und ich denke, man kriegt das

00:27:03: auch mit auf der anderen Seite und was ja schon auch interessant ist, dass die Indikatoren

00:27:05: weder YouTube noch Netflix werden Appstaff für bauen, fürs erste zumindest. Haben sie sich da

00:27:12: schon zugeäußert? Ja, so, dass meine erstmal auf jeden Fall anscheinend auch eine eher abwartende

00:27:18: Haltung dazu einnimmt. Also ich kann dann das Slack in der Küche verwenden und meine

00:27:24: Excel-Scheete... Ich wollte sagen, ich habe einen Slack App, das wird es zum Launch geben.

00:27:26: Meine Excel-Scheete dann auf der Toilette bearbeiten oder so, das geht auf jeden Fall trotzdem,

00:27:33: aber weder YouTube noch Netflix werden zum Launch mit dabei sein. Das ist schon auch, finde ich

00:27:40: nicht mehr wieder in die andere Richtung, zumindest, dass man das Gefühl hat, okay, ja,

00:27:44: da ist ein gewisses Skepsis ist da. Jetzt muss ich aus Neugedorf fragen, weiß man was von den

00:27:48: anderen großen Streamern, also Disney Plus oder so? Müsste ich jetzt nochmal selber gucken,

00:27:52: bei denen bei YouTube und Netflix weiß ich es sicher, weil ich es gelesen hatte, aber alles andere

00:27:57: wird sich zeigen. Weil das ich klar habe, bei einem visuellen Produkt, wenn man sich ankommt,

00:28:01: okay, wie werden momentan hauptsächlich visuelle Inhalte konsumiert? Da sind die Streaming-Dienste

00:28:05: irgendwie ganz vorne und wenn YouTube und Netflix und gut, ich hätte noch Disney Plus und vielleicht

00:28:08: HBO oder so gesagt, wenn die alle vier nicht dabei sind, stellt sich die Frage, hey, was guckst

00:28:11: du denn dann für visuelle Inhalte auf dem Ding? Gut, es wird vielleicht vielleicht demöchter

00:28:16: geben, Filme zu mieten über Amazon, weil Preis-Sensibilität dürfte bei der Zielgruppe

00:28:20: eh nicht so eine Rolle spielen, aber ja, das ist natürlich klar. Ist es dann wirklich vielleicht

00:28:26: ehren oder es wird dann nur zu einem Arbeitsgerät? Arbeits- und Unterhaltungsgerät, so ein

00:28:32: Leanback- Unterhaltungsgerät. Gut, stimmt, du kannst die Spiele aus dem Apple-Accade-Store

00:28:36: glaub ich, auch spielen. Das geht auch genau und ich denke, es wird sicher auch dann Spiele geben,

00:28:41: die dafür entwickelt werden oder sicher die ersten sehr viele experimentellen Apps und auch

00:28:46: sicher auch Entwickler, die dafür Geld und Zeit rein investieren, in der Hoffnung, die Plattform

00:28:51: dominieren zu können. So, ich denke, das wird es auch geben und sicher einige spannende Showcases.

00:28:54: Frage ist halt, na, und ich denke, das ist halt dann die spannende Frage, so drei Generationen

00:28:59: rein, welche Marktdurchdringung wird das Ding haben? Und ich denke, davon hängt es dann de facto am

00:29:05: Ende ab und auch, wie sich die Technologie weit entwickeln wird. Denn das hatte Wyatt, hatte das

00:29:09: in einem sehr netten Artikel, dass das Apple ist sehr darauf bedacht, diese Brille natürlich

00:29:14: maximal hübsch aussehen zu lassen. Du siehst zum Beispiel auf den ProMobil denn nie die Tatsache,

00:29:20: dass du diese Brille natürlich mit einer 400 Gramm Batterie betreiben musst. Immer ein Kabel

00:29:25: daran ist, ja, weil keine Notfall-Batterie drin ist. Die du immer genau an dir dran haben musst,

00:29:29: so, ne? Und was auch raus retuschiert wird bzw. dem Models nie aufgesetzt wird, diese Brille kommt

00:29:36: mit einem zusätzlichen... Ach genau, der dritte Overhead Strap, genau. Genau, so ein zusätzliches

00:29:42: Arm Kopfband, um das Gewicht besser zu verteilen. Wo auch wieder klar ist, ich weiß nicht, ob wir

00:29:47: das letztes Mal schon gesagt haben, aber wo auch natürlich auch wieder klar ist, mit was für Frisuren,

00:29:50: dass wahrscheinlich besser funktioniert und mit was für Frisuren, dass wahrscheinlich nicht so gut

00:29:53: funktioniert. Ja, genau, also ich glaube, das ist so, da sind viele Wetten drin von Apple, wo man

00:30:02: bussigs einfach zeigen wird, ob die da aus richtigem Pferd setzen oder nicht. Und interessanterweise,

00:30:07: aber auch nicht. Es fühlt ja ein bisschen staubig an. Das finde ich so interessant. Das haben wir jetzt

00:30:11: letztes Jahr, diese vorletzes Jahr, diese große Metaverse Diskussion hatten und jetzt das Facebook

00:30:17: macht jetzt das Metaverse und alle machen jetzt Metaverse und... Wobei ich glaube, Apple ja relativ

00:30:22: bewusst das Wort Metaverse ja auch in der Kommunikation komplett vermeidet, oder? Genau,

00:30:26: und auch nicht Virtuality, sondern die haben ihre eigene Form. Das ist jetzt Spatial Computing.

00:30:31: Sehr gute Überleitung, genau, weil das ist tatsächlich auch Spatial Computing, wie sie es

00:30:36: nennen, was im Endeffekt, was man letztes Jahr noch XA genannt hat, glaube ich. Ich weiß nicht,

00:30:40: ob es einen nennenswerten Unterschied gibt in der Definition. Vielleicht ganz kurz zum

00:30:45: Abschluss, also ich glaube genau, das Gerät kommt raus. Wir schauen uns uns mal an. Ich glaube,

00:30:49: es ist ganz spannend. Ich freue mich schon, drauf es mal auszubehören, mal aufzusetzen,

00:30:51: auch wenn man damit aussieht wie Shihagu. Aber was ich ganz interessant finde und wo ich auch noch

00:30:56: kurz Tropfen mit eingehen wollte und so ein bisschen weg von dem tatsächlichen Produkt, und zwar zu

00:31:00: tatsächlich zu diesem Begriff Spatial Computing, weil ich ganz generell so ein bisschen das Gefühl

00:31:05: habe, dass in diesem Innovationsdiskurs oder in dieser Innovationsblase, wo wir ja auch drin sind,

00:31:10: in den letzten Jahren dieses Denken in Räumen, was ja auch für Spatial Computing auch irgendwie

00:31:17: steht, irgendwie sehr, sehr stark war. Und ich meine, wir hatten das sowohl als, wenn es wirklich

00:31:23: um so einen New Work Kontext, wenn es umgeht, wie sehen eigentlich die Büros der Zukunft aus,

00:31:27: wo es immer okay, wir brauchen Räume für Kreativität, wir brauchen Räume für stilles

00:31:30: Arbeiten, wir brauchen Räume für eine Community-Austausch und so was. Wie viele Spaces aufgemacht

00:31:35: wurden. Ich meine, das Media Lab hat auch schon immer einen Co-Working-Space und das ist ja alles

00:31:39: überhaupt nicht schlecht oder das ist überhaupt nicht so, dass da keine klugen Gedanken hinterstecken

00:31:43: würden. Ich habe mich nur gefragt, woher kommt dieser Metatrend, dass wir über so viele Dinge,

00:31:48: wenn es um Zukunft geht, immer in Räumen denken. Liegt es daran, dass die ganzen

00:31:53: intellektuellen Vordenker von viel, was so in dieser Innovationswelt passiert, alles Architekten

00:31:57: sind und Designer? Und das ist halt, das ist womit sie sich auskennen und das sind die Formate,

00:32:02: in denen sie denken. Könnte man das auch noch anders denken, macht das überhaupt Sinn,

00:32:06: alles in Räumen zu denken? Ist es überhaupt ein Fortschritt, alles in Räumen zu denken?

00:32:09: Ihr habt keine Antwort darauf, es fand ich nur interessant, weil Apple halt auch so stark versucht,

00:32:14: diesen Begriff Spatial Computing noch zu pushen mit der Brille, weil wenn man Spatial Computing als

00:32:21: die Zukunft der Menschmaschinen-Interaktion irgendwie verkaufen kann, das ist natürlich ein

00:32:24: Verkaufsargument für diese Brille wieder. Aber trotzdem treffen sie damit irgendwie in Zeitgeist.

00:32:29: Ich habe keine Antwort für dich. Ich glaube, es ist definitiv ein Fortschritt von der Phase,

00:32:33: wo man über alles als App nachgedacht hat. Und wir lösen globale Armut via App oder

00:32:40: there's an App for that, das was ja auch Apple viel gepusht hat, so narrativ, so gesehen. Keine Ahnung,

00:32:47: ne? Gute Frage, sehr gute Frage. Ich glaube, an der eine Beobachtung stimmt. Ich habe aber auch

00:32:52: keine Antwort darauf. Weil, also ich hinschall schon irgendwie auch, weil ich sehe ja,

00:32:57: dass das cool aussieht. So, also ich sehe ja irgendwie zumindest ästhetisch irgendwie den

00:33:02: gewissen Reiz dran, hey, ich habe diese Brille auf und kann irgendwie 3D-Objekte auf meinem

00:33:06: Schreibtisch platzieren, die dann gar nicht wirklich da sind und so. Das ist futuristisch,

00:33:09: das ist irgendwie cool, das verstehe ich schon. Ich frage mich nur, kommt da nicht die Frage viel

00:33:14: zu kurz. Hat das außerhalb des vielleicht ästhetischen dieses 3D-Objekt, wird das dadurch

00:33:18: wertvoller, dass sie ist mehr auf dem Tisch am Zauhr als halt im Blender? Okay, ja, ich kann

00:33:22: theoretisch drum herumgehen. Aber wird das wirklich, also muss dieses 3D-Objekt wirklich im Raum

00:33:28: stattfinden? Gewinnt es dadurch noch mal stärker an Wert oder an Nützlichkeit? Ja, da rennt man

00:33:35: halt sehr schnell wieder in die Frage rein mit, ist das die Zukunft oder ist es nur futuristisch

00:33:42: in dem Sinne, dass es die Erwartungen an das erfüllt, wie wir uns die Zukunft vorstellen?

00:33:47: Okay, vielleicht ist 3D-Objekte und 3D-Design tatsächlich ein schlechtes Beispiel, weil es da

00:33:51: halt wirklich noch mal am ersten Sinn macht, wenn man sich das im Raum angucken kann. Aber

00:33:55: anderes Beispiel halt. Excel-Tabellen. Excel-Tabellen oder von mir ist auch Filme oder Streaming,

00:34:00: wo wir es vorhin von hatten, da hat das einen großen Mehrwert, dadurch dass das jetzt im Raum

00:34:04: schwebt, anstatt halt auf einem Bildschirm zu leben, ist es ja nicht so, dass diese Brille billiger

00:34:10: wäre, dass man sagt, okay, du kannst es dir jetzt darüber anschauen, musst du dir keinen großen

00:34:13: Fernseher kaufen, aber selbst ein großer Fernseher ist wahrscheinlich immer noch günstiger als

00:34:16: diese Brille. Ja, ich glaube, es kommt auf den Fernsehern, aber ja, ich glaube also, man kriegt

00:34:21: auf jeden Fall günstigere, auch wahrscheinlich 4K Fernseher als diese Brille. Mit einem besseren

00:34:27: Soundsystem. Und mit besserer Bildqualität. Und man muss keine Brille auf dem Pop haben.

00:34:30: Ich glaube, der Punkt ist halt der, und ich denke halt, das ist ja dieses early adopter Ding,

00:34:35: das ist jetzt keine rationale, funktionelle Entscheidung, warum ich dieses Ding kaufe.

00:34:38: Das ist ja auch eine Investition. Ich hoffe, der erste oder die erste zu sein, die dann

00:34:45: einen Impact haben kann in diesem angeblich kommenden Spatial Computing-Ecosystem. Also,

00:34:52: das ist genauso Spekulation. Klar, auf jeden Fall. Vielleicht ist es nur wirklich so,

00:34:57: vielleicht, das ist jetzt der rebellische Gedanke vielleicht zum Schluss, aber vielleicht müssen

00:35:01: wir ja gar nicht jeden Winkel der Räume, in denen wir uns bewegen mit digitalen Inhalten

00:35:05: vollkleistern. Oder? Also, ich weiß es, ich weiß es vielleicht, ich liebe digitale Inhalte,

00:35:10: ich glaube, da wird echt kein Zweifel. Aber Big Fan of Content, aber das ist, glaube auch,

00:35:17: eine Überlegung, die man stellen muss. Und wie gesagt, gar nicht, um zu sagen, hey, wir

00:35:20: sollten nicht über Sachen in Räume nachdenken und ich glaube, in vielen Kontexten macht das

00:35:23: total viel Sinn. Ich frage mich doch, ob es nicht auch noch andere Frames gibt, die da

00:35:29: irgendwie vielleicht noch nützlich wären, auch ohne, dass ich jetzt eins kennen würde.

00:35:33: Lass uns das einfach mal in den Breakout Room diskutieren.

00:35:35: Ja, genau, auch das eine Raummetapher. Du hast vielleicht recht gut, denke ich, weiter

00:35:39: drüber nach. Also, ich wollte das nur mal so in Raum stellen, ich habe irgendwie auch

00:35:41: keine wahnsinnig klugen Einsicht dazu, ich fand doch die Frage gut.

00:35:45: Ich würde gerne auch ganz kurz von dir wissen, ohne dass wir, wir sind ja gute Foto-Risten,

00:35:51: wir machen keine Voraussagen, aber trotzdem vielleicht so ein bisschen, hast du irgendwelche

00:35:54: Erwartungen für 2024, was Medien-Innovation, Innovation im generellen Technologie angeht,

00:36:00: irgendwas auf das du entweder dich freust, wir hatten ja so ein bisschen positiv schon in

00:36:05: der Weihnachtsfolge gesprochen, aber vielleicht jetzt mal weg vom utopischen hin zum realistischen,

00:36:10: was erwartest du für 2024?

00:36:12: Ich wollte gerade eine Snarky-Antwort geben, da hast du gesagt, ich soll realistisch sein.

00:36:16: Ich denke, was sicher am Punkt sein wird, ist, denke der Hype um K.I. wird abkühlen,

00:36:21: langsam, sicherlich sehr plötzlich, aber langsam abkühlen. Je besser man versteht, wie diese

00:36:27: Tools einzusetzen sind, was sie bedeuten, desto pragmatischer wird man einfach und desto

00:36:32: uninteressanter wird. Denn dann sind sie halt Werkzeuge im Alltag und dann gibt es da wenig

00:36:36: zu spekulieren oder große Themen oder Diskussionen drüber aufzumachen. Ich glaube auch, dass

00:36:41: diese Diskussion um K.I. wieder mal in der Versenkung verschwinden wird und erst dabei halt auch

00:36:47: einfach bleibt fürs Erste. Und so die Dinger werden weit, den besser werden, aber wir wissen,

00:36:51: wofür sie gut sind. So, ich denke, das ist so das, wo wir im Ende des Jahres einfach stehen

00:36:56: werden. Alles andere, ehrlicherweise, keine Ahnung. Das ist so, irgendwie hat dieses K.I.

00:37:03: immer so viel Sauerstoff aus dem Rest der Tech-Branche gesogen, zu dem Teil der Tech-Branche,

00:37:08: der für Medien interessant ist. Ich glaube, im 25 Prozent der Gesamtinvestments letztes

00:37:13: Jahr sind in irgendwie K.I. nahe Start-ups geflossen. Aus einem kleiner werdenden Pool

00:37:18: ist ja auch das nächste, ein Venture-Capitalist, das irgendwie rumfliegt. Deswegen, ehrlicherweise,

00:37:24: "Don't know", keine Ahnung. So, das ist so meine einzige Prognose, die ich machen würde

00:37:29: für 24. Ich würde vielleicht noch, ich peil das total, ich würde vielleicht von einer

00:37:34: Seite auch noch eine Erwartung dazugeben, auch jetzt ganz frisch unter dem Eindruck der

00:37:38: Demonstrationen am vergangenen Wochenende. Wir nehmen auf am 23.01., ich glaube, das ist

00:37:42: das vergangenen Wochenende, wo wir in vielen Städten Deutschland große, große Demonstrationen

00:37:46: gegen rechts waren. Und ich glaube, dieser Punkt, der in der Vergangenheit viel, glaube

00:37:53: ich, schon drinsteckt in diesen Debatten Aktivismus versus Journalism und so, was wir ja irgendwie

00:37:58: auch schon seit Jahren führen. Aber die Frage, wie man sich als journalistisches Medium und

00:38:03: auch als Journalistinnen und Journalist positioniert in einem feindlicher werdenden Umfeld, das

00:38:10: beschäftige ich ja auch schon viel länger. Aber ich glaube, auch jetzt und auch gerade

00:38:13: unter diesem Eindruck von auf der einen Seite, die was korrektiv aufgedeckt hat, die konkreter

00:38:18: werdenden Deportationspläne, die Rechte inzwischen immer offen da diskutieren, auf der anderen

00:38:22: Seite eine neue, zumindest jetzt mal punktuelle, Massenbewegung, die sich dagegen ausspricht,

00:38:29: könnte ich mir vorstellen, dass diese Debatten um wie verhalten wir uns als Journalistinnen

00:38:33: gegenüber Themen oder gegenüber Menschen, die uns die eigene Arbeitsgrundlage im Endeffekt

00:38:39: entziehen wollen. Und diese alte Frage ist, muss sich Journalisten nicht mindestens mit

00:38:44: dem gemeinsam machen, was ihnen die Arbeitsgrundlage gibt, nämlich mit einer im weitesten Sinne

00:38:48: liberalen Demokratie. Und ich glaube, dass diese, wie verhält sich Journalismus vielleicht

00:38:53: mal so ganz allgemein formuliert, wie verhält sich Journalismus zu diesem großen gesellschaftlichen

00:38:56: Konflikt, der gerade auch nochmal so deutlich geworden ist, wie verhält er sich dazu? Ich

00:39:00: glaube, das ist auch ein Thema, das uns über dieses Jahr begleiten wird und gerade auch

00:39:03: über diese Landtagswahlen. Ja, verfährlich. Ich hatte es in die Tech-Rechnung gedacht,

00:39:07: deswegen ... Ach so, ich nehm mich mal, ich meinte eigentlich generell. Kann das du

00:39:09: und wolltest auch noch was Gesellschaftliches sagen? Nee, alles gut. Ich trau mich noch weniger

00:39:14: Prognosen über gesellschaftliche Themen zu machen, als ich mich schon über Tech nicht traue.

00:39:17: So gesehen, ich belasse dir das Feld gerne. Es ist ja auch keine Voraussage. Ich glaube

00:39:23: nur, dass gerade, weil es diese Debatte ja schon so lange gibt und ich könnte mir vorstellen,

00:39:28: dass diese Debatte befeuert werden könnte durch Entwicklungen, die dieses Jahr vielleicht

00:39:32: passieren könnten. Definitiv realistisch. Also so verstehe das gar nicht als Kritik.

00:39:37: Auch ein Punkt, wo man sich als Medienhaus wahrscheinlich einfach bewusst machen muss,

00:39:41: wie man damit umgehen will, strategisch und wo man da strategisch stehen will und das

00:39:45: irgendwie halbwegs transparent kommunizieren, sowohl nach innen als auch nach außen. Der

00:39:50: Weg ist immer mal wahrscheinlich gehen sollte, egal was das Thema ist, aber es geht wahrscheinlich

00:39:53: auch da. Wir sind jetzt schon wieder bei 45 Minuten ungefähr. Könnte bei euch am anderen

00:39:58: Ende des Lautsprecher ein bisschen kürzer ankommen, aber ich glaube, ist schon eine

00:40:02: gute Länge für die erste Folge des Jahres. Ich glaube, we're so back, kann man sagen.

00:40:07: Und ja, ich freue mich auf jeden Fall auf das Jahr. Ich bin gespannt, was so passiert.

00:40:12: Und ja, wir werden es auf jeden Fall irgendwie weiter begleiten. Definitiv. Und wünschen

00:40:16: euch und uns einen nochmal guten Jahres-Einstieg. Ich finde, der Jahres-Einstieg ist noch nicht

00:40:22: vorbei. Ich finde, das geht noch bis mindestens Mitte Februar. Und wir hören uns im nächsten

00:40:26: Monat. Macht's gut. Bis dann.

00:40:28: [Musik]